החלטה בתיק ה"פ 23201-08-10

תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, בה עתרו המשיבים לקבלת סעד הצהרתי, כי בהתאם לאמור במסמך התחייבות מיום 12.11.06, על המבקשים להעביר לידיהם מניות כשהן נקיות וחופשיות מכל שעבוד, חוב או עיקול, וכי כל הזכויות הנובעות מהמניות שייכות להם (להלן: " מסמך ההתחייבות").

הבקשה לסילוק התביעה על הסף

המבקשות טוענות, כי בית משפט זה נעדר סמכות לדון בתביעה, מאחר שהוסכם בין הצדדים, כי כל הסכסוכים ידונו במדינת מרילנד בארה"ב.

הטענה נשענת בעיקרה על מכתב מיום 23.10.06, הנושא חתימתו של עו"ד גיא אשכנזי, ששימש כבא -כוחם של המשיבים באותה עת (נספח ב' לתגובת המבקשות, להלן: "המכתב"), אליו אתייחס בהמשך. 

המשיבים מצידם טוענים, כי לא ניתן לסמוך על המכתב, שנכתב ע"י עו"ד אשכנזי ללא ידיעתם וללא הסכמתם. לחילופין טוענים המשיבים, כי אין מדובר בתניית שיפוט ייחודית, ולכן הם זכאים להגיש תביעתם לבית משפט זה. 

ביום 17.10.10 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה לסילוק התביעה על הסף. במהלך הדיון, הודיע ב"כ המשיבים, כי הוא מבקש לזמן את עו"ד אשכנזי כעד מטעמו, בטרם תינתן הכרעה בשאלת הסמכות. מבוקשו ניתן לו, אך חלפו חודשים ודבר לא נעשה. רק ביום 3.4.11 מצא ב"כ המשיבים לנכון להודיע, כי הוא מוותר על הזמנתו של עו"ד אשכנזי כעד מטעמו, לאור העובדה שעו"ד אשכנזי "... אינו זוכר לפרטי פרטים את האירועים שאירעו 4 שנים קודם לכן, ואולם אם נשלח המכתב ממשרדו הוא משער כי זה היה בהסכמת המבקש 1..." (סעיף 3  להודעת ב"כ המשיבים)  

בנסיבות אלה, תינתן הכרעתי על סמך טיעוני הצדדים וללא שמיעת עדותו של עו"ד אשכנזי. 

הליך בוררות

בטרם אתייחס לתניית השיפוט אציין, כי בהסכם השקעה (investment agreement), שנחתם בין הצדדים בחודש ספטמבר 2004 (נספח א' לבקשה, להלן: "הסכם ההשקעה"), נאמר (סעיף 7):

"The parties agree that any dispute and/or disagreement relating to this Agreement... shall be brought for arbitration before an arbitrator agreed to by the parties, The identity of the arbitrator shall be agreed upon by the parties..."

כפי שעולה מכתבי הטענות, התנהל הליך בוררות במדינת מרילנד, אך המשיבים לא טרחו להופיע בפני הבורר ולא מינו נציג מטעמם שיעשה כן. פסק הבורר אושר בביהמ"ש במדינת מרילנד (נספח ג'), אך  המשיבים לא ציינו עובדה זו בתובענה שהוגשה על ידם לבית המשפט, ולמעשה התעלמו מקיומו של פסק הבורר.

תניית השיפוט

אין חולק, כי הצדדים לא התייחסו לשאלת הסמכות המקומית בהסכם ההשקעה או במסמך ההתחייבות.

ההתייחסות היחידה לענין הסמכות המקומית נעשתה במכתבו של עו"ד גיא אשכנזי, שנכתב ביום 23.10.06 לעו"ד עופר רון, ב"כ המשיבים.

מפאת חשיבותו יובא נוסח המכתב במלואו:

"הריני לאשר בזאת כי ה"ה נפתלי ואלי לבל, חתמו בפניי על המסמך מיום 13.1106 [הכוונה למסמך ההתחייבות מיום 12.1106 - ד.א.] נושא הכותרת "התחייבות" אשר העתקו מצ"ב.

כן הנני לאשר כי מיד לאחר חתימת SHERWOOD BRANDS ZIP LLC אחתום על המסמך בתוקף תפקידי כנאמן.

למען הסר ספק, הנני לאשר כי הסמכות המקומית בקשר עם המסמך המצ"ב מסורה לערכאה המתאימה במדינת מרילנד ארה"ב" .

למכתב צורף עותק ממסמך ההתחייבות, ואין חולק כי האמור בו מתייחס למחלוקות שתהיינה בין הצדדים בנוגע למסמך ההתחייבות - הוא המסמך שבגינו הוגשה תובענת המשיבים,